Шаблон "сенсационного сообщения"- Сенсация! Найден настоящий предок человека! Вся теория Дарвина оказалась неверной! Человек не произошел от обезьяны. — Сообщения такого плана регулярно попадаются нам на глаза. Газеты, книги, телепередачи примерно раз в месяц (редакционный план!) пытаются ошеломить наши умы очередной «сенсацией».
Не следует забывать, что «разоблачения», «загадки и тайны о человеке» — это товар. Его делали не пророки, а обычные работники пера: вначале набрасывали, потирая лоб, а затем доводили до ума на компьютере. Брали те книги, что под рукой. И писали то, о чем модно писать последние сто лет: об Атлантиде, снежных людях, гигантах, неопознанных летающих объектах. Об удивительных случаях и находках невероятной древности. Авторы пользовались навыком школьных сочинений: «завязка-кульминация-развязка». Не боги горшки обжигают!
Однако хорошие публицисты знают и то, чему в школе не учат: наибольший спрос находят тексты, созвучные архетипам массового сознания.
Сегодня активны три архетипа: «предок», «новое лучше старого» и «свой-чужой». Поэтому сочинять антропологическую сенсацию нужно по такому шаблону: «У меня есть новое знание о предках человека, которое отвергает теорию эволюции. Человек не произошел от обезьяны. Животные нам чужды.»
У мифического Первопредка должно быть важное качество — ЗАПРЕДЕЛЬНОСТЬ. Он существует в ином пространстве (другие планеты, затонувшие земли), времени (в неисчислимую эру Первочеловека: то ли 30 тысяч, то ли миллиард лет назад) и даже в ином поле событий (он летает по воздуху, создает сверхпрочные материалы и источники огромной энергии, владеет волшебством).
Теория Дарвина неверна - как и прочие аксиомыСогласно второму архетипу нужно воскликнуть: «Старая теория неверна!» Обычно отрицают некую «теорию Дарвина», согласно которой «человек произошел от обезьяны». Ни о чем таком в «теории Дарвина» не говорится. Ее положения можно обрисовать простой схемой:
1) зайцы рождают зайцев, а черепахи черепах (наследственность);
2) все зайцы разные (изменчивость);
3) чем быстрее бегает заяц, тем проще ему выжить (борьба за существование);
4) шустрые особи оставляют больше потомства, и, спустя тысячелетия, зайцы бегают все быстрее (естественный отбор).
Получив эту схему, человек, только что отрицавший Дарвина, сразу с ней соглашается (если только не говорить ему «Дарвин»). Модель кажется здравой. Парадокс в том, что «не верят» в нее лишь сами биологи, зная, насколько все сложнее в природе, как велика роль случая. А профаны, безоговорочно приняв теорию Дарвина, применяют ее, где ни попадя, объясняя «жестокой борьбой за существование», «отбором» и «эволюционным успехом» все феномены природы и человека.
Отвергая общепринятую «теорию эволюции», люди взамен изобретают что-нибудь свое. Бывает, что это и есть теория Дарвина: «изобретатель» всего лишь припомнил школьную программу, сам того не осознавая (много лет прошло). Надо сказать, что большинство наших сограждан имеют весьма смутное представление о теории эволюции. Насколько оно далеко от реальности, можно показать в виде такой таблицы.
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЛЮДЕЙ О ДАРВИНЕ У непрофессионалов Дарвин открыл теорию эволюции.
Дарвин придумал борьбу за существование и объяснял этим явлением жесткие нравы человеческого общества.
Дарвин был не прав, поскольку не имел биологического кругозора.
Дарвин был атеистом, отрицал Бога.
Теория Дарвина враждебна идее Бога.
Современная наука отвергает теорию Дарвина.
Дарвин сказал: выживает сильнейший.
Дарвин сказал: человек произошел от обезьяны.
Следствие теории Дарвина: выгоднее быть эгоистом. У профессиональных биологовВ XIX веке тот факт, что типы организмов со временем изменяются (эволюционируют) был хорошо известен. Дарвин лишь объяснил, почему это происходит: менее приспособленные оставляют меньше потомства. Словно некий садовник или селекционер, имя которому Природа, делает выбраковку.
Дарвин заимствовал идею борьбы за существование из трактата Мальтуса о народонаселении. Чтение этого трактата натолкнуло его на мысль, что при такой борьбе должны отметаться невыгодные черты.
Однако механически переносить принцип борьбы за существование на человеческое общество он не собирался. Это сделали популяризаторы (иногда говорят «вульгаризаторы») Дарвина, такие как Э. Геккель в Германии и Д.И. Писарев в России.
Дарвин был биологом высокого класса, и довел до совершенства немало профессиональных работ. В частности, он провел скрупулезные исследования усоногих рачков и движений растений.
В отличие от «кабинетных ученых» Европы, он проделал кругосветное путешествие, и не просто как турист, а как штатный натуралист, то есть изучение местной биоты входило в его обязанности.
Дарвин готовился стать богословом. Он предпочел учиться богословию в Кембридже, оставив занятия по анатомии.
Теория Дарвина делает образ Бога более величественным, нежели религия. Она не заставляет Всевышнего создавать и контролировать каждую букашку, а «повышает его в должности» как творца общих законов Вселенной, и, в частности, уникальных условий Земли, без которых жизнь была бы невозможна.
Теория эволюции путем естественного отбора — одна из немногих парадигм науки, которая не была отвергнута последующими поколениями ученых, а лишь расширена и дополнена.
Дарвин сказал: выживает наиболее приспособленный. В перенаселенных человеческих группах это чаще «среднейший» (потому как «сильнейших» уничтожают еще в детстве).
Кстати, эта ситуация прекрасно смоделирована в телешоу «Последний герой» — выигрывает далеко не самый сильный и напористый.
Дарвин утверждал: человек и высшие обезьяны имели общего предка. Потому-то человек более всего сходен с другими приматами (а не с грибами или жуками).
Из теории Дарвина следует, что нередко альтруизм выгоднее эгоизма. Поэтому многие животные и растения тратят свои ресурсы ради ближних (в первую очередь, потомства). Такая "жертвенная" стратегия обеспечила эволюционный успех НАИБОЛЕЕ прогрессивных групп: покрытосеменные, общественные насекомые, птицы, млекопитающие, а также Homo sapiens.Получить известность за счет ниспровержения теории Дарвина пытаются уже больше ста лет. В 1920-е годы в США прошумели «
обезьяньи процессы», на которых школьных учителей обвинили в том, что они навязывают теорию эволюции. Это был настоящий балаган, который, однако, вошел в историю. В России кое-кто тоже пытается идти «в ногу со временем», отставая всего-навсего на один век. Группа рекламных агентов решили подзаработать на скандале вокруг имени Дарвина. Они вынудили петербургскую школьницу добиваться через суд права выбирать, какую теорию происхождения человека изучать в школе.
С одной стороны массы отрицают некую «теорию Дарвина», с другой – горячо поддерживают позиции примитивного дарвинизма:
1. Выживает сильнейший, поэтому надо быть сильным.
2. Выживает наиболее приспособленный, поэтому надо приспосабливаться, «вертеться».
3. Эволюция движется по пути прогресса, поэтому надо ставить перед собой высокие цели, сверхзадачи, идти к новому, отрицая старое.
На самом деле, эти «законы дарвинизма в кавычках» не действуют ни в природе, ни в обществе! Парадокс: теория Дарвина верна, но многие явления жизни ей противоречат. И вот почему. Модель теории эволюции вытекает из элементарной комбинаторики, поэтому она абсолютно правильна. Ее можно сравнит с такими аксиомами:
- Лучи солнца согревают поверхность Земли.
- В условиях земного притяжения вода стекает вниз.
- 2+2=4
- Рецессивные признаки проявляются у четверти второго поколения потомства.
- Успешные виды вытесняют менее приспособленные виды.
Однако в реальной жизни может быть всё не так:
- Половина солнечных дней в Москве холоднее пасмурных. Потому что это зимние антициклоны.
- На горном перевале можно найти озеро или болото, а в долине окажется песчаная пустыня.
- Приплывут на остров 2+2 человека, но через некоторое время там будет уже 6 человек, или, наоборот, останутся только двое.
- У диких животных почти не встречается менделевское расщепление 3:1. Там царит неменделевское наследование.
- Разумеется, все эти факты не отрицают общих теорий, а имеют свое объяснение. И все-таки найдется человек, который "срежет": ваши основополагающие законы не действуют! И будет такой зануда недоумевать по любому несовпадению:
- Как же так? Почему воздушный шарик падает вниз? Почему мох вырос на южной стороне ствола? Почему паук прячется от мухи, попавшей в паутину? Почему зажегся зеленый свет, а на меня наехала машина? Вы же, дядя ученый, сказали, что все должно быть наоборот! Значит вся ваша наука – это ложь?! Тогда ее надо запретить!
Такая ложная наивность аудитории – опасная штука. Я редко попадаюсь в ее сети, потому что обычно первым начинаю провокацию.
- Вы, кажется, сказали «выживает сильнейший»? А кто сильнее – орел или воробей? Тигр или крыса?
– Орел! Тигр!
- Однако орлы и тигры вымирают, хотя для их спасения люди затрачивают большие средства. А воробьи и крысы процветают, хотя еще большие средства затрачиваются на их истребление. И у людей: «середнячки» обычно достигают большего успеха, комфорта и семейного счастья, чем неординарные, сильные, великие люди.
- Вы говорите, выживает наиболее приспособленный? А кто более приспособлен, обыкновенные воробей, ворона, голубь - или высоко специализированные пеликан, фламинго, топорок с их уникальными клювами? Однако под угрозой исчезновения находится явно не первая троица, а вторая.
- В мире живой природы есть прогресс? Однако неуклюжие и глупые черепахи живут на земле уже 300 млн. лет, а такие «крутые» динозавры, саблезубые тигры, мамонты, и даже австралопитеки - вымерли. Быстрейшее существо – гепард – неуклонно вымирает, а медлительная степная черепаха живет (хоть их и ловят тысячами). Более того, вся эволюция жизни к ухудшению приспособленности: биосфера становится все менее стабильной. Древние цианобактерии пережили падения метеоритов, глобальные похолодания и потепления, не изменяясь миллиарды лет. А высшие многоклеточные оказались столь несовершенны, что вымирали от малейшего «дуновения» стихии. После гибели динозавров победу одержали «прогрессивные» млекопитающие и птицы: сообразительные, устойчивые к холоду и другим тяготам. Но когда в плейстоцене произошло сравнительно мягкое и постепенное похолодание, вымерли тысячи видов зверей. Наконец, тот вид, который принято называть «венцом природы», едва появился на свет, и уже рассуждает о своем скором вымирании. Где же здесь пресловутый прогресс и «выживание более приспособленных»?
Общественное сознание иррационально, в нем сосуществуют противоположности. И лишь столкнув их лбами, можно раскачать закосневшее сознание и пробудить разум.
Современные рассказчики мифовВпрочем, большинство тех, кто имеет доступ к трибуне, предпочитает пробуждать не разум, а именно иррациональную веру в мифы. Это выгоднее - сочинять очередную сенсацию, смешав коктейль из научных фактов, газетных «уток» и эзотерических текстов. Это привычнее - писать на обложке «Мистер Дарвин, Вы были не правы».
Создавать мифы, удовлетворяющие вкусам самых разных покупателей — целое искусство. Для этого, например, офтальмолог Э. Мулдашев в книге «От кого мы произошли». (М.:АиФ-Принт, 2000) вносит в коктейль «Первопредок» инопланетянина (космос манит всех), атланта (об этих хорошо знает обыватель), лемурийца (эту мифическую землю знают хуже, но звучит загадочно, кстати, находится она где-то районе Мадагаскара) и тибетца (Шамбалу многие уважают). Неважно, что все указанные «точки происхождения» отстоят на многие тысячи километров: у мифа есть право быть иррациональным.
Другой автор, А. Белов (Антропологический детектив. М.:АиФ-Принт, 2002) вначале доказывает (в несколько ироничном ключе), что люди были гигантами, затем, что произошли от ангелов и летали (иначе, зачем лопатки?), а также превратились в улиток и даже в растения. Доказать последнее для автора проще простого: корни растения похожи на мозг (оттого и говорят «раскинь мозгами»), а цветки — на половые органы, да и Есенин не зря сказал «…Как жену чужую, обнимал березку…» «Все даже очень складно: растения — растущие вниз головой бывшие люди!» — пишет Белов. Автор не невежда, напротив, его познания в биологии обширны. Отчего же говорит такое? Возможно, разыгрывает читателя, доводя доказательства до абсурда. А может быть, уподобляется художникам-абстракционистам: прекрасно владея классической техникой, те, однако, рисовали «черные квадраты», эпатируя публику.
Проблема в том, что многие не понимают ни иронии, ни игры, ни общих целей «сенсационной антропологии», со «звериной серьезностью» воспринимая сочинителей как пророков и гуру. Тогда как те всего лишь… сказители мифов, только современных. В их текстах всегда присутствует намек, этакий «sapienti sat — умный поймет» в виде непременных опечаток и ошибок в передаче фактов.
Всякий ученый склонен клеймить подобные «лженаучные спекуляции». Однако они приносят и пользу. «Сенсационная антропология» привлекает общество к наукам о человеке, создает мнение, что это достойное и интересное занятие. Такую задачу вряд ли выполнят сухие научные работы, понятные лишь горстке специалистов.
Кстати, сама наука нередко создает мифы, доказывая их самыми совершенными методами. В частности, под давлением общественности современные генетики развивают модель «прародителей». Суть ее в том, что все человечество ведет свой род от «митохондриальной Евы» и «Y-хромосомного Адама», появившихся в Африке. Еще несколько лет назад под ними подразумевали популяцию, а сегодня биологи уже не стесняются называть их индивидуумами. Хотя все помнят, что только популяция, а не особь, может быть материалом эволюции (здесь и намек, «sapienti sat»).
Данная модель выгодна богатейшему американскому обществу: во-первых, научная позиция плавно сползает к библейской модели Адама и Евы, а во-вторых, особую близость к богоподобным прародителям приобретают афроамериканцы (все более влиятельная сила в США).
Вначале генетикам понадобилось упорство проповедников, чтобы выдержать шквал критики со стороны ученых-эволюционистов. Концепция «прародительницы» не позволяла им ответить на простой до смешного вопрос: была ли у «митохондриальной Евы» мама и бабушка? Однако, лиха беда начало. Демонстрация строгих лиц, дорогих пиджаков и компьютеров на научных конференциях сделала свое дело: ученые смекнули, что сторонникам модели «прародителей» платят много, и перестали критиковать «Адама и Еву».
Ах, беда, попирают истину! — Хочется воскликнуть. Если же взглянуть объективно, окажется, что нет никаких истин, а есть потоки информации, которые в равной мере мифологичны. В ноосфере преобладают «полузнания», поверхностные сведения, которые опираются на семантические ярлыки (в потребительском обществе их называют «брэндами» — торговыми марками).
Так, большинство людей, восклицающих «Нострадамус» или «Атлантида», «Библия» или «Дарвин», оригинальных текстов в глаза не видели. В лучшем случае полистали вольные переложения (вышедшие из-под пера скромных переводчиков и редакторов). Да читать их и не нужно, достаточно назвать брэнд, доказать, что ты сбываешь или потребляешь модный информационный товар.
Ничего плохого — иначе не будет общения, а стало быть, и самого общества. Общество нуждается в мифах. Они позволяют человеку строить картину мира, быть собой и быть как все, сближаться с одними и отъединяться от других людей. И тексты Мулдашева или Белова хороши уже тем, что помогают ему в этом.
Просмотров: 5309
