Происхождение человека

Австралийцев-аранда создали два Унгамбикулами и Ящерица-Мухоловка из ила со дна высохшего Океана. Манабуш слепил алгонкинов из скелетов зверей, птиц и рыб, а индейцев чемехуэви и мохаве из собственных экскрементов. Из древесины делались кеты, нивхи и скандинавы, а перуанцы — даже из кокосовых орехов. Однажды поздно вечером Духи разделили сросшихся двуполых существ и получили суданцев. Океанийская и масайская женщины изготовлялись путем бросания кусков мяса в первозданного мужа. Двух прародительниц сиу слепил Суссостинако из узлов мировой паутины, бушменов создал богомол Цагн. Тибетцы полагали, что ведут свой род от брака ведьмы и обезьяны. В Центральной Африке люди вышли на свет белый из разбитого термитника, а гереро появились из расщепленного молнией мирового древа Омумборомбонго! Когда Мардук и Эйя творили аккадцев, то добавили в глину пинту хорошей крови, и потому их детища живо одолели шумеров. Хнум вращал египтян на гончарном круге, а Прометей вылепливал южных балканцев прямо руками, Ульгено добавлял камыш в сырье для получения алтайцев, тогда как Амма африканских догонов подсыпал в глину стружек из сердцевины черного дерева мпинго. Многие люди Кавказа, Австралии, Пиренеев, Океании высечены из твердого камня. Обилие способов сотворения, быть может, и объясняет такую пестроту всех получившихся людей…

Обычно лекции об эволюции мы начинаем так: «Человек, человек, мы все время говорим о нем, а знаете ли вы, откуда он взялся на Земле?» — Обычно студенты выкрикивают: «из космоса прилетел!», «бог сотворил!», «от обезьяны произошел!» — И заметно напрягаются, готовясь спорить, спорить, отстаивать свою любимую мифопоэтическую версию. Однако лектор выглядит необычайно изумленным:

— От какой еще обезьяны?! Я знаю всех обезьян: игрунки, капуцины, гориллы — ни от кого из них человек не произошел, это уж точно! Как вы говорите? Бог сотворил? А какой цвет кожи был у Адама — черный или белый? В «Эдемском регионе» обжигающее солнце, поэтому там хорошо себя чувствуют люди темнокожие — «мавры», так что же, Адам был черным? А папуасов-людоедов тоже Бог сотворил? — Здесь в глазах студентов уже читается сомнение. Так и многие европейцы усомнились, что аборигенов творил Бог по своему подобию, — они, должно быть, «черновики Господа Бога». Поэтому их не грех истреблять и обращаться с ними, как с животными. Понадобились специальные суды и указы церковников, чтобы признать аборигенов полноценными людьми. Как видите, отвлеченная идея не всегда бывает безобидной.

Вообще-то правильный ответ звучит удивительно просто, отчего утихают самые непримиримые спорщики. ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ... от древних людей. Тех, кто в шкурах и с копьями. А древние? От людей древнейших. А древнейшие? Тоже не от обезьян, а от двуногих приматов. А те — от приматов древесных, клыкастых, размером с собаку, которые жили так давно, что их и обезьянами не назовешь. А дальше? Древесные приматы произошли от омомид. А те — от адапид. А за ними — плезиадапиды (их многие видели, как героев диснеевского мультфильма «Динозавр»), сканденции, тритуберкуляты... Вы о них что-нибудь слышали? Знать о них, конечно же, совсем необязательно. Это просто хороший пример, насколько поверхностны обыденные представления о древних животных.

То же касается и предков человека. Даже ученым наша предыстория стала известна менее, чем в последние полвека. А двести лет назад о ней вообще никто не имел понятия. Однако люди с уверенностью судили о происхождении человека. Для чего? Чтобы создать аксиологию (систему ценностей), миф о первоначале, идею самоопределения группы: «мы — это МЫ! Потому, что наши предки — великие предки!» При этом использовались самые разные ВЕРСИИ. Перечислим пять ключевых версий.

Версии происхождения

1. СОТВОРЕНИЕ. Конечно же, человек был сотворен Богом или Великим духом из сырья. Слеплен из глины, как Адам, или из грязи с добавлением камыша, как предок индейцев, или выточен из дерева, как сибирский Первочеловек... Эта версия хороша — фактом божественного (чудесного) замысла, мотивом уподобления богу. Ею пользуются современные последователи библейской традиции.

2. РОЖДЕНИЕ из тела божества: из лона, или уха, или бедра, может быть, от куска мяса, отсеченного от спины. Эта версия хороша мотивом кровного родства: человек, как родственник бога, наследует его имущество — мир сотворенный, которым может распоряжаться. Ею пользуются те, кто считают, что люди — прямые потомки высших существ (например, осеменивших лоно «праматери», или клонировавших людей из своих тканей).

3. ПРИБЫТИЕ из других миров. Люди прилетели со звезд, с других планет, прибыли с затонувших материков. Или сошли с облака. Хороша и эта версия — духом путешествия. Сейчас ею пользуются любители историй о пришельцах и «атлантидах». Ее часто применяют для модели этногенеза: — Мы, коми-пермяки, потомки гипербореев, прибывших с острова Туле, а точнее из самой... Атлантиды! — А мы, русские — первоначально были этрусками, которые в свою очередь, несомненно, атланты!

Поскольку хорошо известны образы мифических материков Атлантиды и Лемурии, чаще всего упоминаются именно они. О существовании обширных земель Берингии, Охотии, Сунды, затопленных во время таяния ледников, знает гораздо меньше обывателей. Поэтому эти материки реже выступают в качестве прародины — обычно в среде специалистов. В частности, есть мнение о происхождении восточного ствола человечества из популяции Сунды — затопленного Зондского шельфа, о появлении японских айнов в Охотии, а предка некоторых рас западного ствола (а возможно и всех людей) — в Средиземье, затопленной ныне территории между Африкой и Европой.

4. МЕТАМОРФОЗ. В людей превратились другие объекты: камни, деревья, животные. Люди вышли из разбитого молнией термитника или ствола дерева Омумборомбонго. Множество племен поклонялось тотему — зооморфному образу предка. Кто-то вел свой род от орла, кто-то от богомола. Там, где водились обезьяны — от обезьян (что не имеет ничего общего с реальностью). Южноамериканские индейцы могли вести свой род от брака тапира и паукообразной обезьяны. Версия метаморфоза неплоха тем, что позволяет объяснить меняющийся мир. Ею пользуются все те, кто говорит «человек произошел от...» — с любым продолжением.

5.ПРОИСХОЖДЕНИЯ НЕ БЫЛО. Никто не знает, откуда взялись люди. Или люди жили всегда, становясь то маленькими, то большими. Это превосходная версия. Во-первых, не надо ничего мудрить. Во-вторых, и мы докажем это позже, потому, что она самая правильная. И, в-третьих, она служит прекрасным способом понять: ни одна из версий не есть правда или ложь.

Попробуйте переубедить аборигена, который твердо уверен: «Происхождения не было! И быть не могло. Человеческий род вечен». Ничего не выйдет. Люди вовсе не пользуются правдой или ложью, а обрамляют свою картину мира непротиворечивыми (с их точки зрения) сведениями. Эти сведения всегда мифологичны — то есть, получены от наставника, недоказуемы и описывают нечто за пределами реальности.

Мы имеем представление, что, например, звезды — это сгустки плазмы, пылающие за миллионы световых лет отсюда, так же, как некий абориген убежден, что это костры небесных жителей. Ни он, ни мы не нуждаемся в том, чтобы опровергнуть свои убеждения. Точно так же и каждая из перечисленных версий удовлетворяла какую-либо мифопоэтическую картину мира, за что приверженцы ей благодарны. Наука некогда активно разоблачала эти мифы в пользу «истины». Но на рубеже ХХI века, когда произошел кризис позитивизма, она заметно поутихла. Было доказано, что научное знание — не истина, а лишь описание, наиболее вероятное статистически, и что наука пользовалась (и пользуется) не меньшим количеством мифов и альтернативных версий, чем прочие области знаний.

Кроме того, люди стали активно защищать свое «privacy», включающее и личное мировоззрение. И действительно, нельзя не признать, что каждый из нас имеет право выбрать на свой вкус любую, самую фантастическую версию происхождения человека. Вон их сколько! Но только не на рабочем месте. Профессионал: врач, биолог, педагог, психолог, спортсмен, должен опираться на биологическую парадигму, например, на данные сравнительной анатомии или биохимии. Вместе с тем, даже ученые и врачи, изведавшие всю биологическую подноготную «венца творения», приходя домой, нередко снимают свое профессиональное мировоззрение, как спецодежду, и становятся зороастрийцами, свидетелями Иеговы или кришнаитами. На то она и личная жизнь.

НАУЧНАЯ МОДЕЛЬ АНТРОПОГЕНЕЗА

Какова же НАУЧНАЯ МОДЕЛЬ происхождения человека, та самая биологическая парадигма? Долгое время использовалась версия сотворения. Но постепенно перешли к модели метаморфоза. Почему? Версия сотворения (равно как и чудесного рождения или прибытия из космоса) не давала ответа на ряд вопросов. Во-первых, раз потомки похожи на предков, то все люди должны быть подобны Первочеловеку. Почему же сын бушмена похож на бушмена и не похож на датского короля? Кроме того, являются ли потомками «венца творения» разные варвары и дикари? Неужели и они «из космоса»? Во-вторых, в какой момент точно появился Первочеловек, если известны ископаемые остатки людей древностью десять, сто тысяч, миллион лет, два миллиона лет. Причем, многих из них и людьми-то не назовешь, настолько они неприглядны. Кто из них претендует на Первочеловека? В-третьих, где появился Первочеловек, если с древнейших времен люди расселены на обширной территории, а, кроме того, имеют очень разный облик. Наконец, сходство человека с животными очевидно — как умозрительное (особенно у людей хмельных, умалишенных, либо у младенцев), так и объективное — анатомическое, химическое и пр. Одним словом, наука выбрала метаморфоз. Но не окончательно — библейская модель оказывала мощное влияние на антропологию на всех этапах развития, вплоть до нынешнего этапа.

Конечно, главным аргументом стали ископаемые находки, которые позволили реконструировать внешность и образ жизни древних предшественников людей. В настоящий момент в летописи человеческой предыстории практически не осталось недостающих звеньев и белых пятен. Но так было не всегда.

Первая научная модель — ЛЕСТНИЦА — оказалась крайне несовершенной из-за малого числа находок и того, что умами ученых все еще владел библейский миф. Поэтому они отразили образ «Лестницы существ», где от ступени к ступени «твари земные» становятся все совершеннее, достигая «венца». На нижней ступени — австралопитек, затем питекантроп, далее неандерталец, кроманьонец и, наконец — человек современный. Эта модель до сих пор украшает учебники, хотя ей скоро сто лет, и она не имеет ничего общего с реальностью. Почему?

Потому, что африканский австралопитек никогда не был предком яванского питекантропа, а тот — немецкого неандертальца. Потому, что неандерталец не предок кроманьонца, а его сосед, причем (в отношении некоторых популяций) более молодой. Потому, что кроманьонцы превосходили объемом мозга (1800 см3) современных австралоидов (1250 см3) на добрую треть, и эти мудрые древние французы явно не были предками последних.

Модель лестницы оказалась удобна для педагогов, но не для ученых. Поэтому ее заменили более продвинутой моделью — эволюционным ДРЕВОМ. Сегодня она господствует в научной картине мира. На древе отдельные находки размещаются на ветвях, поэтому уже не обязаны считаться непосредственными предками. Однако и древо не способно объективно отразить эволюцию человека. По очень простой причине: отдельным ветвям ничего не мешает сливаться друг с другом. У приматов вообще очень невысоки репродуктивные барьеры, виды и даже роды легко скрещиваются, образуя гибриды. Тем более барьеров не должно быть внутри человеческого вида: отдельные подвиды и расы дают плодовитое потомство (заполонившее ныне уже пять частей света). Заметим, что древовидная модель также не лишена мифопоэтики: в ее основе лежит архетип «Древо мировое», которое в мифах большинства народов Земли связывало нижний и верхний мир.

Поэтому многие антропологи используют более корректную модель — СЕТЬ. Эволюция гоминид похожа не на древо (ветви которого не могут сливаться друг с другом), а скорее на огромную реку, текущую по равнине. Такая река не имеет четкого русла, а сплетается из множества рукавов, меандров, стариц — какие-то рукава уходят в песок, другие вновь сливаются друг с другом. Древовидная модель особенно актуальна в антропологии, поскольку мы обычно имеем дело с одним-единственным видом, в котором все популяции по определению объединены генным потоком. Поэтому никакого популяционного или «расового древа» здесь быть не может. Почему же они появляются в статьях по антропологии? Потому, что ученые используют традиционный статистический метод — кластерный анализ, где мера сходства между выборками изображается в виде дендрограммы. Многие ошибочно решают, что если анализ связал «веткой» две выборки, то у них есть общий предок, спрятанный там, где эта «ветка» разветвляется. На самом деле, это всего-лишь удобный графический прием анализа данных, но на этом графике ветви отнюдь не тождественны реальной связи предок-потомок. Почему же не пользуются моделью «сеть»? Она очень неудобна для понимания и запоминания, поэтому не производит впечатления на общественность. Кроме того, если моделью «древо» можно проиллюстрировать господствующие в общественном сознании версии сотворения (мол, основание дендрограммы и есть место, где появился Первочеловек) либо метаморфоза, то модель «сеть» приближается к пятой версии: происхождения не было. Действительно, в сетевидной непрерывности потока жизни невозможно найти какую-то точку, в которой «возникает» человек (тогда как годом раньше его еще не было на Земле). А всякая непрерывность пугает наш разум.

Просмотров: 29144